membre de la Soci\u00e9t\u00e9 anglaise des Amis (Quakers)<\/p>\n\n\n\n
Traduction Gilles Castelnau<\/p>\n\n\n\n
Qu’est-ce que Dieu ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Une telle r\u00e9ponse<\/strong> consid\u00e8re Dieu comme une force toute-puissante \u00e0 l’amour infini mais juste et dont le savoir et la sagesse nous d\u00e9passent infiniment. Lorsque nos pri\u00e8res ne sont pas exauc\u00e9es, c’est parce que Dieu sait mieux que nous ce qui est bon, ce qu’il doit faire et ne pas faire. Un Dieu personnel<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est une conception dite \u00ab anthropomorphiste \u00bb<\/strong>. C’est-\u00e0-dire que Dieu y est consid\u00e9r\u00e9 comme une personne. Les hommes sont des personnes cr\u00e9\u00e9es, finies et d\u00e9pendantes ; Dieu est une personne incr\u00e9\u00e9e, infinie, \u00e9ternelle et toute-puissante. Les miracles<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ce Dieu personnel intervient, croit-on<\/strong>, dans l’histoire des hommes en accomplissant des miracles, c’est-\u00e0-dire des choses qui ne seraient pas arriv\u00e9es autrement ou en emp\u00eachant d’arriver des choses qui se seraient normalement produites. Ces interventions sont parfois manifestes mais le plus souvent ne sont discernables qu’aux yeux de la foi. On entend fr\u00e9quemment pr\u00e9senter comme des interventions miraculeuses <\/strong>d’avoir r\u00e9chapp\u00e9 \u00e0 un accident de la route dans lequel d’autres passagers ont p\u00e9ri, la balle mortelle arr\u00eat\u00e9e par une m\u00e9daille qu’un soldat portait autour du cou etc. On vient d’entendre un Am\u00e9ricain, gagnant \u00e0 la loterie, dire \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision \u00ab J’en rends gr\u00e2ce \u00e0 Dieu et \u00e0 J\u00e9sus \u00bb<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Il est vrai que ces expression <\/strong>ne d\u00e9signent pas forc\u00e9ment une intervention explicitement surnaturelle et ne signifient souvent qu’une surprise ravie ou un grand soulagement. Il n’en demeure pas moins que la foi y reconna\u00eet fr\u00e9quemment une intervention divine.<\/p>\n\n\n\n Refus d’un tel Dieu<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nombreux sont nos contemporains<\/strong> qui choisissent l’ath\u00e9isme plut\u00f4t qu’une telle conception de Dieu. Dans le cas de l’accident de la route, par exemple, remercier Dieu d’avoir miraculeusement sauv\u00e9 la vie d’un des passagers, implique que Dieu ait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment laiss\u00e9 mourir l’autre. Et s’il a pu intervenir pour sauver une personne, comment se fait-il qu’il en laisse p\u00e9rir un si grand nombre, victimes des d\u00e9sastres naturels ou de l’indiff\u00e9rence humaine.<\/p>\n\n\n\n Un philosophe ath\u00e9e a \u00e9crit <\/strong>: \u00ab On nous dit que Dieu nous aime comme un p\u00e8re aime ses enfants. Et voici qu’un enfant meurt d’un affreux cancer de la gorge : son v\u00e9ritable p\u00e8re fait tout pour le soigner mais son P\u00e8re c\u00e9leste ne semble manifester aucun signe d’attention… \u00bb<\/em><\/strong> Ce philosophe a opt\u00e9 pour l’ath\u00e9isme et combien d’autres \u00e9galement !<\/p>\n\n\n\n Un Dieu aux interventions arbitraires<\/strong>, prot\u00e9geant les uns et abandonnant \u00e0 leur souffrance et \u00e0 leur mis\u00e8re les autres qui ne sont pas forc\u00e9ment moins croyants ni moins dignes d’int\u00e9r\u00eat, est scandaleux et tout \u00e0 fait non cr\u00e9dible aux yeux de beaucoup de nos contemporains, \u00e0 qui il ne para\u00eet ni bon ni digne de respect. Sauf, bien entendu, pour le petit nombre des heureux \u00e9lus qui ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de ses interventions divines particuli\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n On en est au point que<\/strong>, pour \u00e9viter ces d\u00e9rapages, certains pr\u00e9f\u00e8rent ne plus utiliser le mot \u00ab Dieu \u00bb<\/em><\/strong> et parlent plut\u00f4t de \u00ab R\u00e9alit\u00e9 fondamentale \u00bb<\/em><\/strong> ou \u00ab ultime \u00bb<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n Denys l’Ar\u00e9opagite <\/strong><\/p>\n\n\n\n Il est int\u00e9ressant pour notre propos<\/strong> de nous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 un th\u00e9ologien du Ve<\/sup> si\u00e8cle de notre \u00e8re, probablement un moine syrien, qui a eu une importance consid\u00e9rable dans l’histoire de la pens\u00e9e chr\u00e9tienne, Denys l’Ar\u00e9opagite. Thomas d’Aquin, notamment, le mentionne plus de 1700 fois comme faisant autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Denys souligne dans son oeuvre<\/strong> l’\u00ab ineffabilit\u00e9 \u00bb<\/em><\/strong> de Dieu, c’est-\u00e0-dire l’impossibilit\u00e9 de parler objectivement de Dieu. On peut critiquer le terme d’\u00ab ineffabilit\u00e9 \u00bb<\/em><\/strong> et lui pr\u00e9f\u00e9rer celui de \u00ab transcat\u00e9goriel \u00bb<\/em><\/strong>, qui signifie que Dieu se trouve toujours au-del\u00e0 des conceptions d\u00e9finies par l’esprit humain. Dieu n’est ni esprit ni \u00e2me, il ne poss\u00e8de pas d’imagination, ni de conviction, de discours ou de compr\u00e9hension… On ne peut ni parler de lui ni le comprendre. On ne peut ni dire qu’il vit ni qu’il est la vie. Il n’est pas substance, il n’est pas \u00e9ternit\u00e9. Il n’est ni un ni unit\u00e9, ni divinit\u00e9 ni bont\u00e9. Il n’est ni paternit\u00e9 ni filialit\u00e9. Il est au-del\u00e0 de toute affirmation et de toute n\u00e9gation.<\/em><\/p>\n\n\n\n N\u00e9anmoins un probl\u00e8me se pose<\/strong>. Tout en affirmant de fa\u00e7on radicale l’aspect \u00ab transcat\u00e9goriel \u00bb<\/em><\/strong> de Dieu, et en manifestant \u00e9tonnamment peu d’int\u00e9r\u00eat pour les dogmes chr\u00e9tiens traditionnels, Denys n’en \u00e9tait pas moins fid\u00e8le \u00e0 la doctrine de l’\u00c9glise. Il ne remettait pas en question le dogme de la Trinit\u00e9 : Dieu est P\u00e8re, Fils, saint Esprit et la Seconde personne de la Trinit\u00e9 s’est incarn\u00e9e en J\u00e9sus-Christ. Comment parler des attributs de Dieu ? Comment le faire si la Transcendence est au-del\u00e0 de toute parole, de toute intelligence et ne peut \u00eatre atteinte par l’esprit humain ; si elle inclut et f\u00e9conde toute chose en demeurant inaccessible ; si elle \u00e9chappe \u00e0 toute perception, toute imagination, toute opinion, tout nom, toute parole et toute compr\u00e9hension ? Les Noms divins<\/strong> 593A-B<\/em><\/p>\n\n\n\n Denys propose un d\u00e9but de r\u00e9ponse<\/strong> en disant que Dieu s’est lui-m\u00eame r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans l’\u00c9criture. Mais il ajoute que la Bible ne parle de Dieu qu’en \u00ab symboles \u00bb<\/em><\/strong> (nous dirions aujourd’hui en \u00ab m\u00e9taphores \u00bb<\/em><\/strong>) :<\/p>\n\n\n\n . <\/em><\/strong>La Parole de Dieu s’exprime en images po\u00e9tiques. Hi\u00e9rarchie c\u00e9leste <\/strong>137A-B Denys veut dire<\/strong> que les \u00c9critures nous parlent de Dieu en un langage mythique dont la v\u00e9rit\u00e9 n’est pas litt\u00e9rale mais qui apporte les r\u00e9ponses appropri\u00e9es \u00e0 nos questions fondamentales. Les autres religions<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n En son temps, Denys fut un th\u00e9ologiens<\/strong> extr\u00eamement original et novateur. Il n’a n\u00e9anmoins pas abord\u00e9 l’importante question de la nature de la pr\u00e9sence de Dieu que l’on peut \u00e9prouver dans la pri\u00e8re ou la m\u00e9ditation : la pr\u00e9sence aimante du P\u00e8re c\u00e9leste dont t\u00e9moignait J\u00e9sus, est manifestement fort diff\u00e9rente de l’ineffable R\u00e9alit\u00e9 fondamentale dont parlait Denys.
Si on pose cette question \u00e0 quelqu’un<\/strong> dans la rue ou dans une \u00e9glise, on obtient en g\u00e9n\u00e9ral une r\u00e9ponse comme celle-ci : Dieu est un \u00eatre personnel et infini qui a cr\u00e9\u00e9 l’univers. Les fid\u00e8les croient en lui et le prient. Il a le pouvoir d’intervenir comme il veut dans la vie des hommes et d’exaucer leurs demandes.
C’est pourquoi on prie \u00e0 l’\u00e9glise pour la paix dans le monde, pour les victimes des inondations, des tremblements de terre, des famines, des guerres et de tous les malheurs. On lui demande que les chefs des nations dirigent leur peuple avec sagesse.
Dans les paroisses anglicanes on prie pour la Reine et la famille royale et dans les pri\u00e8res personnelles on prie pour soi-m\u00eame, pour sa famille et ses amis, et surtout pour ceux qui en ont particuli\u00e8rement besoin.<\/p>\n\n\n\n
Cette conception de Dieu pr\u00e9vaut depuis des si\u00e8cles en Occident aussi bien chez les juifs que chez les musulmans, les chr\u00e9tiens et les ath\u00e9es. C’est bien ainsi que les gens croient, s’efforcent de croire ou d\u00e9clarent ne pas croire.<\/p>\n\n\n\n
Certains th\u00e9ologiens cherchent \u00e0 \u00e9viter un tel anthropomorphisme en pr\u00e9cisant que Dieu n’est pas une\u00ab personne \u00bb<\/em><\/strong> mais qu’il est \u00ab personnel \u00bb<\/em><\/strong>. Mais cela ne fait gu\u00e8re de diff\u00e9rence car on ne peut concevoir un \u00eatre personnel qui ne soit pas une personne. De plus nous ne pouvons concevoir ce qu’est une personne que dans la mesure o\u00f9 nous en sommes une nous-m\u00eame ; Dieu est alors comme nous ou plut\u00f4t nous sommes comme Dieu, des personnes.
Nous laisserons provisoirement de c\u00f4t\u00e9 la question des \u00ab personne \u00bb<\/em><\/strong> de la Trinit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Lorsqu’on s’adresse \u00e0 Dieu avec foi on esp\u00e8re qu’il exaucera notre pri\u00e8re. Les pri\u00e8res de demande fourmillent dans le culte de l’\u00c9glise comme dans la pri\u00e8re individuelle et de nombreux exaucements sont cit\u00e9s dans la Bible, dans l’histoire de l’\u00c9glise et dans les pr\u00e9dications d’aujourd’hui. <\/p>\n\n\n\n
Les th\u00e9ologiens ont pratiquement tous affirm\u00e9 l’ \u00ab ineffabilit\u00e9 \u00bb<\/em><\/strong> ou le \u00ab transcat\u00e9goriel \u00bb<\/em><\/strong> de Dieu, mais n’en ont pas toujours tir\u00e9 les cons\u00e9quences logiques. Denys, par contre, met cette notion au centre de sa r\u00e9flexion et dit par exemple que \u00ab Dieu est indescriptible \u00bb<\/em><\/strong>, \u00ab au-del\u00e0 de toute connaissance \u00bb<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Il posait d’ailleurs lui-m\u00eame la question de savoir comment l’on peut d’une part affirmer l’absolue impossibilit\u00e9 de d\u00e9finir et de conna\u00eetre de Dieu et d’autre part pr\u00e9tendre d\u00e9finir sa nature en trois personnes.<\/p>\n\n\n\n
. <\/strong>La Lumi\u00e8re divine nous fait conna\u00eetre… au moyen de comparaisons symboliques 121B
. <\/strong>Ce que l’\u00c9criture nous a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’une mani\u00e8re symbolique et \u00e9lev\u00e9e 121A
. <\/strong>L’ineffable nous \u00e9claire de sa lumi\u00e8re transcendante qui \u00e9l\u00e8ve les regards de tous les \u00eatres et les conduit \u00e0 le contempler, \u00e0 entrer en communion avec lui et \u00e0 devenir comme lui Les Noms divins <\/strong>588C-D
. <\/strong>Dieu utilise les textes bibliques pour \u00e9lever nos esprits d’une mani\u00e8re qui convient \u00e0 notre nature humaine Hi\u00e9rarchie c\u00e9leste <\/strong>137B<\/em><\/p>\n\n\n\n
Il s’en tient n\u00e9anmoins au seul texte bibliques et ne prolonge pas ses id\u00e9es au niveau des textes doctrinaux de l’\u00c9glise. C’est pourtant ce que le Bouddha avait fait, mille ans auparavant, en affirmant que les doctrines religieuses ne servent qu’\u00e0 aider les fid\u00e8les pour leurs progr\u00e8s spirituels et qu’elles doivent \u00eatre ensuite abandonn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Les exp\u00e9riences religieuses des uns et des autres sont fr\u00e9quemment fort diff\u00e9rentes, tant \u00e0 l’int\u00e9rieur de la tradition chr\u00e9tienne que dans les autres religions.<\/p>\n\n\n\n