26 janvier 2007

Question

Le site BeliefNet pose un certain nombre de questions théologiques qui vous situent dans un éventail allant de l'athéisme au fondamentalisme où vous vous trouvez en compagnie de personnalités religieuses américaines qui professent le même type de foi. Vous êtes ainsi placé juste avant l'athéisme.

 

Réponse 

Avec tout le respect que je porte aux amis de Beliefnet, je pense que leur exercice est trompeur dans la mesure où ils ne définissent pas clairement le vocabulaire qu'ils employent. Notamment le terme d' « athéisme » ne signifie pas l'absence de Dieu mais le refus du « théisme  ».

Nous assistons aujourd'hui à une importante montée du fondamentalisme qui entraine une augmentation correspondante du nombre de gens qui considèrent que les affirmations religieuses sont devenues non crédibles. Fanatisme religieux d'un côté, pensée sécularisée de l'autre. Les personnalités religieuses caractéristiques de cette opposition en sont d'une part les télévangélistes Jerry Falwells et Pat Robertsons et d'autre part les « athées » Richard Dawkins and Sam Harris.

Je suis, en général, bien d'accord avec les critiques que font ces derniers de ce qu'est devenu le christianisme. Mais ils sont « athées » parce qu'ils ne connaissent rien d'autre qu'une misérable expression de cette religion.

Le « théisme » populaire est en train de disparaître et les gens croient que c'est le christianisme qui disparaît.

La conception selon laquelle Dieu est un être surnaturel, qui demeure quelque part au ciel et intervient à l'occasion dans le monde de manière divine, ne me paraît plus crédible. Mais bien des gens n'ont pas d'autre idée de Dieu et s'imaginent que l'athéisme est la seule alternative au théisme. Et ceci révèle décadence actuelle du christianisme.

On se trompe en croyant que si on n'est pas « théiste » on ne peut qu'être « athée ». Rien n'est plus faux.  Je suis croyant et je ne suis pas « théiste ». Je suis enivré de Dieu, peut-être suis-je même mystique.

Je ressens Dieu comme l'Autre, la Transcendance, la Profondeur, la signification fondamentale de la vie. Je crois qu'humanité et divinité ne sont pas séparées mais représentent ensemble la réalité humaine. La divinité est la réalité profonde de l'humanité.

Je discerne cette présence de Dieu dans la vie humaine de Jésus de Nazareth.

Je sonde les Écritures pour trouver les affirmations transcendant l'ancien « théisme », l'image archaïque du vieil homme dans le ciel à la toute-puissance magique.

- Et je les trouve sans peine dans le refus des anciens auteurs de la Bible de prononcer le nom de Dieu, car ils savaient que l'esprit humain ne peut connaître Dieu au point d'être capable de le nommer.

- Je les trouve dans le premier commandement interdisant de faire une « image taillée » de Dieu car rien de ce qui est fait par la main de l'homme ou pensé par l'esprit de l'homme ne peut définir le Dieu saint.

Et pourtant on entend constamment des gens religieux dire que les Écritures, les credo et les dogmes, rédigés par des hommes, encadrent la divinité. Alors que ce sont seulement des « images taillées ».

- Je les trouve dans les passages où les auteurs bibliques, sans doute sensibles au fait que prendre à la lettre les affirmations personnelles donnent une conception fausse de Dieu, utilisent des images impersonnelles et disent que Dieu est un vent, un rocher, ou même l'amour.

En parlant de Dieu, on parle en réalité de l'expérience humaine de Dieu.

Assumer cette évidence fait disparaître certaines fausses certitudes mais l'expérience de la présence de Dieu ne disparaît pas.

Je souhaite profondément que les auteurs de ce site de BeliefNet, que ceux qui écrivent dans les journaux, qui parlent à la télévision et à la radio prennent davantage conscients de ces réalités et tiennent compte des limites de l'esprit humain.

 

Traduction Gilles Castelnau

 

Retour vers "John Spong"
Retour vers Théisme panthéisme
Vos commentaires et réactions