Libre opinion

 

 

Afrique du Sud

Mgr Geoff Davies

les nations riches sont immorales

 

 

 

6 décembre 2011

L'agence de presse œcuménique Ekklesia rapporte :

L’évêque anglican sud-africain Geoff Davies a comparé à l’ancien apartheid, l’attitude des pays riches lors de la Conférence de Durban sur le changement climatique, disant que les nations riches gardaient l’argent et la richesse pour elles seules.
Le mardi 6 décembre, le leader anglican a déclaré aux journalistes qu’il était urgent que la décision soit prise de mettre les besoins des peuples et de la planète avant le profit.

Mgr Davies qui est président de l’Institut pour l’environnement des Églises d’Afrique du Sud, a déclaré :

« Il s’agit d’un problème éthique qui devrait être traité selon les principes de justice, d’équité, de compassion et d’amour. [...]
Nous devons placer le bien-être de la planète et des peuples devant les considérations financières de quelques uns. Nous sommes en train de nous laisser entraîner par les forces mauvaises du seul profit. [...]
Nous sommes ici sur le sol d’Afrique du Sud où l’apartheid a été vaincu. Et pourtant nous sommes témoins d’un apartheid global. Les nations riches gardent argent et puissance pour elles-mêmes. [...]
Il serait immoral de laisser le réchauffement climatique dépasser 2° Celsius. S’il dépasse 4 ou 5 degrés ce sera une catastrophe. [...]
Nous, les Africains sommes directement concernés. Les scientifiques disent que la température augmente deux fois plus vite en Afrique que dans le reste du monde. Dire, comme les dirigeants des nations riches qu’ils vont continuer à émettre du CO2 jusqu’à atteindre 2° est immoral. [...]
Nous adorons un Dieu créateur et nous sommes en train de détruire sa création ».

Traduction Gilles Castelnau

 

______________________________________

 

Voir aussi
Claudine Castelnau cr21 : États-Unis,
 Le parti républicains est-il devenu une religion ?

 

 

________________________________________________________________________________________

 

Note de Gilles Castelnau

 

J'ai publié ce texte sur Yahoo - questions-réponses - spiritualité et religion et voici les principales réponses que j'ai reçues.
Il me semble que la parabole du mauvais riche et du pauvre Lazare y trouve une illustration :

 

Luc 16.19
Il y avait un homme riche, qui était vêtu de pourpre et de fin lin, et qui chaque jour menait joyeuse et brillante vie. Un pauvre, nommé Lazare, était couché à sa porte, couvert d'ulcères et désireux de se rassasier des miettes qui tombaient de la table du riche ; et même les chiens venaient encore lécher ses ulcères.
Le pauvre mourut, et il fut porté par les anges dans le sein d'Abraham. Le riche mourut aussi, et il fut enseveli.
Dans le séjour des morts, il leva les yeux ; et, tandis qu'il était en proie aux tourments, il vit de loin Abraham, et Lazare dans son sein. Il s'écria :
-  Père Abraham, aie pitié de moi, et envoie Lazare, pour qu'il trempe le bout de son doigt dans l'eau et me rafraîchisse la langue; car je souffre cruellement dans cette flamme. 25
Abraham répondit :
-  Mon enfant, souviens-toi que tu as reçu tes biens pendant ta vie, et que Lazare a eu les maux pendant la sienne ; maintenant il est ici consolé, et toi, tu souffres.
D'ailleurs, il y a entre nous et vous un grand abîme, afin que ceux qui voudraient passer d'ici vers vous, ou de là vers nous, ne puissent le faire.
Le riche dit :
-  Je te prie donc, père Abraham, d'envoyer Lazare dans la maison de mon père ; car j'ai cinq frères.  C'est pour qu'il leur atteste ces choses, afin qu'ils ne viennent pas aussi dans ce lieu de tourments.
Abraham répondit :
-  Ils ont Moïse et les prophètes; qu'ils les écoutent. 30
Et il dit :
-  Non, père Abraham, mais si quelqu'un des morts va vers eux, ils se repentiront. 31
Et Abraham lui dit : S'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne se laisseront pas persuader quand même quelqu'un des morts ressusciterait.

 

Réponses

(Les chiffres à la suite des réponses représentent le nombre d'approbation ( + ) et de désapprobation ( - ) que les autres internautes ont apportées à cette réponse.)

1. C'est la méritocratie : le plus puissant et le plus riche estime qu'il mérite ce qu'il possède, car il a travaillé dur pour l'obtenir ou le garder. D'un autre côté, les états pauvres sont ils moraux ? S'ils devenaient riches, le resteraient ils ?
4+ 0-

2. Il a raison, mais tous les Etats sont immoraux.
0+ 1-

3. Pas plus que les Riches des nations pauvres!
5+ 0-

4. Il n'existe aucune Nation riche, puisque le Capitalisme,n'engendre que des Nations endettées. Ce qui existe dans chacune des Nations sacrifiées au culte du Capitalisme ce sont ceux qui grâce à cette idéologie politique, peuvent s'enrichir personnellement et dont la fortune,n' est que le fruit de l'endettement de la majorité de la population,et les personnes pour "riches",... "est trichent".....ce qui est parfaitement immorale.
0+ 1-

5. A l'heure actuelle, je ne vois plus clairement où sont les nations riches. :-)) Il m'arrive même de ne plus très bien comprendre le concept de "nation" quand la politique de divers pays se fait "à la corbeille" et non plus "dans les urnes". Par ailleurs, il y a depuis un certain temps un mouvement d'auto-accusatrion des pays "occidentaux", séquelle de l'anti-colonialisme auquel les églises ont participé. De nos jours, il semble bien que "les pays riches" se soient largement déplacés et que cette arrière garde de "l'anti-colonialisme" doive être largement remise en cause.
5+ 0-

6. 1) Philosophiquement : une nation peut-elle être morale? 2) Mais restons dans le sens commun. Par "riche", tu sous-entend la richesse pécuniaire et pas la richesse philosophique, je présume... quand on regarde au niveau macro : Les nations "riches" ont de l'argent. Le système mondialisé est capitaliste, système de l'argent-roi... L'argent donne le pouvoir. Les nations "riches" ont donc le pouvoir... le pouvoir de bien faire, et le pouvoir de nuire... Mais quand on regarde plus précisément : les nations (les peuples) ne sont riches qu'en moyenne : le PIB par habitant est une moyenne. En fait, dans tout système capitaliste, les richesses sont concentrées dans les mains d'une poignée de personnes. Aprés les Etats, suivant les politiques de gauche ou de droite mises en place, redistribuent un peu plus ou un peu moins au reste de la population. Mais finalement, les Etats, et donc les nations ne sont pas si riches que ca. Le capitalisme ne peut de toute façon se fondre dans la démocratie, car il tend immanquablement à se constituer en oligarchie... Et c'est cette oligarchie qui est responsable des maux de la planéte, pas les nations... les nations elles sont coupables par contre d'un laxisme et d'un laisser-faire...N'est-il pas honteux de voir les français regarder les méfaits que fait cette oligarche jour après jour et de ne pas bouger? Bref, ce ne sont pas les nations riches qui sont immorales, ce sont les peuples qui laissent faire et ne se révoltent pas contre l'oligarchie capitaliste mondialisée qui sont coupables! De laxisme et donc de complicité!
1+ 0-

7. Ce sont là des généralités un peu vaines. Les "nations riches" comme tu dis font des efforts, peut-être encore insuffisants, pour limiter les émissions de CO2. En produisant de l'électricité nucléaire, en passant progressivement aux voitures électriques, etc. La morale n'a rien à voir là-dedans. Ça rime à quoi de dénoncer les nations "qui veulent garder richesse et puissance pour elles seules"? Ça voudrait dire qu'il faudrait verser une rente aux dictateurs africains? Leur donner gratos l'arme atomique et un armement dernier cri? Donner le droit de veto à l'ONU au Zimbabwé ou à la Somalie? Ça serait du joli...
2+ 0-

 

 

Retour vers "libres opinions"
Vos commentaires et réactions

 

haut de la page